aznar no viene de asno, entendelo (¿o sí?)

publicado en rebelión por koldo (para leer bien picar sobre la imagen o acá: http//www.rebelion.org portada del 27/09/06).

agenda de las noticias pagadas por las empresas (o agenda de los periodistas o medios u opinólogos comprados por las empresas)

vendo periodista cabezahueca para rellenar con lo que usted quiere que diga (aceptamos efectivo, tarjetas de crédito y débito, o, en su defecto, tráfico de influencias).

-la crisis energética.
-recordar la crisis energética.
-no olvidar la crisis energética.
-inseguridad.
-escasez de gas oil.
-tarifas atrasadas.
-calentamiento de precios.
-apoyar al gobierno de uruguay para que puedan poner las pasteras.
-aumento de tarifas.
-demonizar a chávez.
-amar a bush.
-reflotar el alca.
-amar a blumberg.
-reflotar el tlc.
-amar a macri.
-odiar a cuba.
-más aumento de tarifas.
-la crisis energética.
-odiar a los musulmanes.
-amar al estado de israel.
-volver a aumentar las tarifas.
-la crisis energética.
-recordar la crisis energética.
-no olvidar la crisis energética.
-pero pedazo de pelotudo, no te dije que hay crisis energética.

shell te hace concha

imagen de un boicot promovido contra la empresa shell, creo que en italia.

shell no tiene gas oil. bah, no tiene gas oil del barato.
shell tiene gas oil. tiene gas oil caro.
máxima ¿en qué andás? se terminó la filantropia sudaca y ahora tu maridito nos lleva el gas oil a precio máximo (¿el quía no se llamará máximo?).
-nuestro gas oil es menos contaminante y de mejor calidad, dicen en la empresa.
o sea que si no querés contaminar, lo tenés que pagar vos: la empresa carga en contra del consumidor el gasto de no contaminar el ambiente.
¿por qué las empresas no se hacen cargo de no contaminar?
¿por qué cobran más baratos los productos más contaminantes?
¿por qué shell modifica un producto para cobrarlo más caro?
¿es como los nuevos modelos de auto que les cambian el espejito y las luces y cuesta 6 lucas más?

-sabelo: máxima no te defiende...
-¿pero cómo? ¿y el amor que profesaba el reino de holanda con éstos páramos infernales? ¿es que los atendimos para el orto cuando estuvieron por acá? ¿o sólo amaban nuestro dinero?
oh, creo que no puedo soportar semejante desengaño...
por favor mozo, sírvame dos litros de gas oil on the rocks, que esto es todo para mí...
a lo que el mozo preguntó:
-¿desea del caro o del barato?

¿dónde está jorge julio lópez? ¿dónde está blumberg?

la búsqueda ya se tornó desesperada. jorge julio lópez no aparece.
las esperanzas se desvanecen y las sombras se hacen más oscuras.
¿dónde está lópez?
hace varios años que cada vez que desaparece una persona, de la cual se sospecha que haya sufrido un secuestro, tengo que ver al ingeniero blumberg apoyando la búsqueda y reclamando seguridad y justicia.
ahora no aparece jorge lópez.
y blumberg ¿dónde está?
¿o será que hay inseguridades que no le gustan e inseguridades que sí le gustan?

los enemigos naturales del hombre de conocimiento: el miedo, la claridad, el poder, la vejez; por carlos castaneda

-Cuando un hombre empieza a aprender, nunca sabe lo que va a encontrar. Su propósito es deficiente; su intención es vaga. Espera recompensas que nunca llegarán, pues no sabe nada de los trabajos que cuesta aprender.
“Pero uno aprende así, poquito a poquito al comienzo, luego más y más. Y sus pensamientos se dan de topetazos y se hunden en la nada. Lo que se aprende no es nunca lo que uno creía. Y así se empieza a tener miedo. El conocimiento no es nunca lo que uno se espera. Cada paso del aprendizaje es un atolladero, y el miedo que el hombre experimenta empieza a crecer sin misericordia, sin ceder. Su propósito se convierte en un campo de batalla.”

“Y así ha tropezado con el primero de sus enemigos naturales: ¡el miedo! Un enemigo terrible: traicionero y enredado como los cardos. Se queda oculto en cada recodo del camino, acechando, esperando. Y si el hombre, aterrado en su presencia, echa a correr, su enemigo habrá puesto fin a su búsqueda.”

-¿Qué le pasa al hombre si corre por miedo?
-Nada le pasa, sólo que jamás aprenderá. Nunca llegará a ser hombre de conocimiento. Llegará a ser un maleante, o un cobarde cualquiera, un hombre inofensivo, asustado; de cualquier modo, será un hombre vencido. Su primer enemigo habrá puesto fin a sus ansias.
-¿Y qué puede hacer para superar el miedo?
-La respuesta es muy sencilla. No debe correr. Debe desafiar a su miedo, y pese a él debe dar el siguiente paso en su aprendizaje, y el siguiente, y el siguiente. Debe estar lleno de miedo, pero no debe detenerse. ¡Esa es la regla! Y llega un momento en que su primer enemigo se retira. El hombre empieza a sentirse seguro de sí. Su propósito se fortalece. Aprender no es ya una tarea aterradora.

“Cuando llega ese momento gozoso, el hombre puede decir sin duda que ha vencido a su primer enemigo natural.”
-¿Ocurre de golpe, Don Juan, o poco a poco?
-Ocurre poco a poco, y sin embargo el miedo se conquista rápido y de repente.
-¿Pero no volverá el hombre a tener miedo si algo nuevo le pasa?
-No. Una vez que el hombre ha conquistado el miedo, está libre de él por el resto de su vida, porque a cambio del miedo ha adquirido la claridad: una claridad de mente que borra el miedo. Para entonces un hombre conoce sus deseos; sabe cómo satisfacer esos deseos. Puede prever los nuevos pasos del aprendizaje, y una claridad nítida lo rodea todo. El hombre siente que nada está oculto.

“Y así ha encontrado a su segundo enemigo: ¡la claridad! Esa claridad de mente, tan difícil de obtener, dispersa el miedo, pero también ciega.”
“Fuerza al hombre a no dudar nunca de sí. Le da la seguridad de que puede hacer cuanto se le antoje, porque todo lo que ve lo ve con claridad. Y tiene valor porque tiene claridad, y no se detiene en nada porque tiene claridad. Pero todo eso es un error; es como si viera algo claro pero incompleto. Si el hombre se rinde a esa ilusión de poder, ha sucumbido a su segundo enemigo y será torpe para aprender. Se apurará cuando debía ser paciente, o será paciente cuando debería apurarse. Y tonteará con el aprendizaje, hasta que termine incapaz de aprender nada más.

-¿Qué pasa con un hombre derrotado de esta forma, don Juan? ¿Muere en consecuencia?
-No, no muere. Su segundo enemigo nomás ha parado en seco sus intentos de hacerse hombre de conocimiento; en vez de eso, el hombre puede volverse un guerrero impetuoso, o un payaso. Pero la claridad que tan caro ha pagado no volverá a transformarse en oscuridad y miedo. Será claro mientras viva, pero ya no aprenderá ni ansiará nada.

-¿Pero qué tiene que hacer para evitar la derrota?
-Debe hacer lo que hizo con el miedo: debe desafiar su claridad y usarla sólo para ver, y esperar con paciencia y medir con tiento antes de dar otros pasos; debe pensar, sobre todo, que su claridad es casi un error. Y vendrá un momento en que comprenda que su claridad era sólo un punto delante de sus ojos. Y así habrá vencido a su segundo enemigo, y llegará a una posición donde nada puede ya dañarlo. Esto no será un error ni tampoco una ilusión. No será solamente un punto delante de sus ojos. Ese será el verdadero poder.

“Sabrá entonces que el poder tanto tiempo perseguido es suyo por fin. Puede hacer con él lo que se le antoje. Su aliado está a sus órdenes. Su deseo es la regla. Ve claro y parejo todo cuanto hay alrededor. Pero también ha tropezado con su tercer enemigo: ¡el poder!”
“El poder es el más fuerte de todos los enemigos. Y naturalmente, lo más fácil es rendirse; después de todo, el hombre es de veras invencible. El manda; empieza tomando riesgos calculados y termina haciendo reglas, porque es el amo del poder.”
“Un hombre en esta etapa apenas advierte que su tercer enemigo se cierne sobre él. Y de pronto, sin saber, habrá sin duda perdido la batalla. Su enemigo lo habrá transformado en un hombre cruel, caprichoso.”

-¿Perderá su poder?
-No, nunca perderá su claridad ni su poder.
-¿Entonces qué lo distinguirá de un hombre de conocimiento?
-Un hombre vencido por el poder muere sin saber realmente cómo manejarlo. El poder es sólo una carga sobre su destino. Un hombre así no tiene dominio de sí mismo, ni puede decir cómo ni cuándo usar su poder.
-La derrota a manos de cualquiera de estos enemigos ¿es definitiva?
-Claro que es definitiva. Cuando uno de estos enemigos vence a un hombre no hay nada que hacer.

-¿Es posible, por ejemplo, que el hombre vencido por el poder vea su error y se corrija?
-No. Una vez que un hombre se rinde, está acabado.
-¿Pero si el poder lo ciega temporalmente y luego él lo rechaza?
-Eso quiere decir que la batalla sigue. Quiere decir que todavía está tratando de volverse hombre de conocimiento. Un hombre está vencido sólo cuando ya no hace la lucha y se abandona.
-Pero entonces, don Juan, es posible que un hombre se abandone al miedo durante años, pero finalmente lo conquiste.
-No, eso no es cierto. Si se rinde al miedo nunca lo conquistará, porque se asustará de aprender y no volverá a hacer la prueba. Pero si trata de aprender durante años, en medio de su miedo, terminará conquistándolo porque nunca se habrá abandonado a él en realidad.

-¿Cómo puede vencer a su tercer enemigo, don Juan?
-Tiene que desafiarlo, con toda intención. Tiene que llegar a darse cuenta de que el poder que aparentemente ha conquistado no es nunca suyo en verdad. Debe tenerse a raya a todas horas, manejando con tiento y con fe todo lo que ha aprendido. Si puede ver que, sin control sobre sí mismo, la claridad y el poder son peores que los errores, llegará a un punto en que el todo se domina. Entonces sabrá cómo y cuándo usar su poder. Y así habrá vencido a su tercer enemigo.

“El hombre estará, para entonces, al fin de su travesía por el camino del conocimiento, y casi sin advertencia tropezará con su último enemigo: ¡la vejez! Este enemigo es el más cruel de todos, el único al que no se puede vencer por completo; el enemigo al que solamente podrá ahuyentar por un instante.”
“Este es el tiempo en que un hombre ya no tiene miedos, ya no tiene claridad impaciente; un tiempo en que todo su poder está bajo control, pero también el tiempo en el que siente un deseo constante de descansar. Si se rinde por entero a su deseo de acostarse y olvidar, si se arrulla en la fatiga, habrá perdido el último asalto, y su enemigo lo reducirá a una débil criatura vieja. Su deseo de retirarse vencerá toda su claridad, su poder y su conocimiento.”

“Pero si el hombre se sacude el cansancio y vive su destino hasta el final, puede entonces ser llamado hombre de conocimiento, aunque sea tan sólo por esos momentitos en que logra ahuyentar al último enemigo, el enemigo invencible. Esos momentos de claridad, poder y conocimiento son suficientes.”

texto levantado de las enseñanzas de don juan, una forma yaqui de conocimiento, editorial fondo de cultura económica.

de etchecolatz a uriburu, por osvaldo bayer (página 12)

esta es la cara del infame que fue segundo en jerarquía de la policía de buenos aires durante la siniestra dictadura militar (y no confundir, no es un loco, es un genocida).

Etchecolatz. La historia de la perfidia, la crueldad. Saña, perversidad, sadismo, ensañamiento. Desleal a la palabra vida. Ante todo, cobardía: el valiente ante los prisioneros, ante mujeres embarazadas, ante niños recién nacidos, ante estudiantes adolescentes. Etchecolatz, el malvado de uniforme. Un producto argentino. Sí, aunque nos duela, el asesino estuvo entre nosotros. Veintitrés años esperó la sociedad para verlo condenado. Veintitrés años sin justicia. Por fin se hizo. Por la lucha de los organismos de derechos humanos, por esas mujeres y hombres que salieron a la calle, por esos jóvenes que llevaron en sus carteles los retratos de las víctimas. No llegó, en cambio, la justicia para Camps, por las idas y vueltas acomodaticias de políticos y jueces. Tuvo la suerte de morirse antes. Pero si llegó para su ladero segundón.

Y la escena imperdible: Etchecolatz con la cruz. Un espectáculo denigrante y que lo dice todo. El sucio asesino trató de protegerse con la cruz de la Inquisición, aquella que quemaba vivos a sabios y mujeres de la dignidad, pero no la cruz de aquel Jesús del No Matar. Toda la Iglesia Católica debería salir a repudiar al verdugo que trató de escudarse en la cruz y, ahora, todos los sacerdotes, desde obispos hasta el último fraile, tendrían que repudiar esta actitud del asesino oportunista. Porque el signo de la cruz cristiana nada tiene que ver ni con la tortura ni con el crimen y menos con sus ejecutores.

Valió la pena esperar tanto. Etchecolatz, condenado. El vil ser que gozó con el dolor de las parturientas. A las Madres prisioneras no se les permitía ver el fruto de su gran generosidad de dar vida. Esas fueron las únicas batallas ganadas por estos militares, policías, gendarmes argentinos. Mientras el almirante Massera sostenía en una conferencia dada en la Universidad del Salvador (repito, sí, en la Universidad del Salvador) estas aseveraciones típicas de un negador de la vida y del saber: “Hacia fines del siglo XIX, Marx publicó tres tomos de El Capital y puso en duda con ellos la intangibilidad de la propiedad privada; a principios del siglo XX es atacada la sagrada esfera íntima del ser humano por Freud, en su libro Interpretación de los sueños, y como si esto fuera poco para problematizar el sistema de los valores positivos de la sociedad, Einstein, en 1905, daba a conocer la teoría de la relatividad, donde pone en crisis la estructura estática y muerta de la materia” (La Opinión, 26-11-1977).

Un almirante argentino contraponía la picana eléctrica y el arrojar seres humanos vivos desde aviones al mar a la búsqueda impenitente de la ciencia y la sabiduría humana. La tilinguería de la ignorancia en uniforme la llevaba a la cátedra de la universidad religiosa.

Los inventores de la “Muerte argentina”, la desaparición de personas, prefirieron el crucifijo de Etchecolatz a los productos nobles del pensamiento. La estupidez humana forrada de la oscuridad de la ignorancia y de la picana eléctrica.

¿Cómo fue posible este producto? ¿De dónde, en la Argentina, se aprendió tanta impunidad, tanta falta a los principios de Mayo, tanta ignorancia y crueldad?

Es que la historia argentina es una tragedia producto de la sumisión ante el poder. Porque uno se pregunta por qué, después de catorce dictaduras militares, nuestra democracia no pudo defenderse con una ley que hiciera imposible un nuevo levantamiento de algún mandamás. Sé que me repito, pero a oídos sordos, bueno es el grito. Porque ninguno de los dos partidos que nos han gobernado por el voto del pueblo fueron capaces de crear una estructura de autodefensa. Una ley de defensa de la democracia. No sólo dejando cesantes a todos los profesores de las academias de militares y reemplazándolos por conciencias luchadoras de los derechos y deberes constitucionales, sino también estableciendo penas inapelables a todo golpista: prisión perpetua para el nuevo golpista y para todos sus colaboradores militares y civiles. Y pagar con sus bienes los males llevados a cabo contra la República con sus alzamientos. No, esto que aquí llaman República permitió y miró para otro lado en los golpes militares. Más, representantes de los partidos políticos formaron parte de dictaduras: fueron ministros, embajadores, consejeros. Y caídas las dictaduras todos esos civiles volvieron a ser “democráticos”. El caso más patético es el de Rico quien, después del golpe contra Alfonsín, se presentó a elecciones en democracia y fue elegido como intendente, o el de Bussi, el más despiadado de los represores de Videla a quien en democracia dejamos presentarse como candidato a gobernador y fue elegido por el pueblo de Tucumán. Tucumán, el lugar donde fue erigida la República, generaciones después elegía a un asesino. Mancha que quedará para siempre en esas bellas regiones que conocieron a Belgrano, libertador por vocación.

Pero no solamente los argentinos eligen a verdugos para ser gobernados por ellos, sino que también les erigen monumentos a dictadores macabros y fuera de toda moral. Como esto que nadie podrá explicar por qué: el monumento al primer traidor de la democracia, el general José Félix Uriburu. El monumento más grande de Balcarce: está allí con cara de héroe de la casta de los siempre poderosos, en bronce. Ese monumento fue erigido en la Década Infame, que inició él mismo con la dictadura militar y luego siguió con sus herederos del “fraude patriótico”. Fraude patriótico, vocablos argentinos que ni siquiera Borges hubiera podido definir y exponer. Han pasado setenta años desde que Uriburu, el fusilador de obreros, desafía los vientos del sur y los soles pampeanos. Un héroe fabricado por el poder de los dueños de la tierra y el dinero. Hace setenta años el dictador está en el bronce argentino. Ningún gobierno elegido por el pueblo, ni radical ni peronista, fue capaz de bajarlo del pedestal y decir: no, a los enemigos de la democracia les toca el destino de los traidores. Claro, este monumento a Uriburu en Balcarce será siempre acicate para generales, coroneles o almirantes aburridos que pensarán “vamos a tirarnos el lance, total la historia me premiará con un monumento o con un cargo de gobernador, como a Bussi”.

Ciudadanos de Balcarce han entregado ya hace tiempo un proyecto de ordenanza para que se quite de una vez al enemigo de la democracia y la sociedad de ese pedestal. En los considerandos enumeran todos los crímenes y faltas a la Constitución del general golpista. El intendente se ha hecho el desentendido hasta ahora, él es duhaldista. En el Concejo hay 12 peronistas, de los cuales seis son duhaldistas y cuatro, radicales. Todos han guardado silencio. Los dos diarios de Balcarce, El Diario y El Liberal, apoyan la permanencia del dictador publicando cartas de lectores a favor de Uriburu. Los argumentos son los de siempre. Por ejemplo, Sergio Maciel, un comerciante, señala: “A mí, y creo que a mucha gente, no me interesa el debate del cambio de nombre de la avenida Uriburu. ¿A quién le interesa la historia de este personaje?, y si le pusieron Uriburu, ya está”. Qué argumento profundo que lo llena de racionalismo cuando finaliza: “Déjense de joder con los cambios al vicio. Señores concejales y políticos: hagan cambios para hoy, para el presente y para bien. Para eso los ciudadanos los elegimos. A quién le importa quién fue Uriburu”. Un núcleo de firmas acompaña le mención de las obras que se hicieron en el tiempo de Uriburu: el terraplén, el camino al cementerio, y se “construye” el asfalto. En una palabra: “Trajo el progreso”. Pero le dio un golpe casi mortal a la República.

El pueblo español tuvo la valentía de sacar los monumentos a Franco, el fusilador de poetas; a nosotros, los argentinos, nos falta el coraje para derribar al fusilador de obreros. El no querer saber trae consigo la falta de práctica de la democracia. Nunca nuestro pueblo salió a defender contra los golpes militares a los gobiernos que eligió. Antes escuchaba por radio la llegada de los militares a la Casa Rosada, últimamente ya lo ve por televisión. Esto debe cambiar para siempre. Si no, alguna vez nos vamos a encontrar con un monumento a Etchecolatz en La Plata.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-73408-2006-09-23.html

fw: feliz primavera (mandó lingenieri gus)

como llegó la primavera les regalamos la flor...
y nos quedamos con el florero

(aunque nos pidieron por favor que no lo rompamos, se nos generó alguna duda...
-¿duda? ¿qué duda tenés?
-tengo duda la podonga)

besitos primaverales

el caso del comisario bertoni (cuento oral de borges escrito por bioy casares)

«se decía que hombres como el comisario bertoni se habían acabado, que ya no había más funcionarios con ese sentido del deber, de la justicia, de la responsabilidad. una anécdota ilustraba estas prendas del comisario. junto a la comisaría había un baldío y allá pastaba una potranca a la que le había echado el ojo un muchacho del barrio, un mozo pierna. una madrugada, en la seguridad de que no habría nadie, el mozo se le acercó sigilosamente, la volteó y se la cogió. bertoni, que no era sonso y que estaba en todo, había maliciado las intenciones del joven vecino y esa mañana había madrugado más de lo habitual. desde el alero de la comisaría, donde mateaba, vigilaba el potrerito. en el momento oportuno se apareció en el lugar del hecho y sorprendió al mozo. con aquel sentido del deber y de la responsabilidad que ya no volverá a verse, le dijo al mozo: "bajate los pantalones" y ahí nomás le rompió el culo».

extracto de una charla de bar en la que participaron borges, bioy, silvina, estela canto, marta mosquera y wilcock. aparecerán publicadas en "borges" de adolfo bioy casares, editorial destino. afanado de la ñ de clarín, 16 de septiembre de 2006.

el catolicismo es tan razonable que perdió la razón

foto exclusiva de eltocomocho: un muchacho encantador

el papa nazinger volvió a las pistas y se despachó tirando mierda para todos lados (¿será la famosa tolerancia cristiana?)

dijo:
la guerra santa es irracional
la teoría de la evolución es irracional

que es algo así como decir: todos los musulmanes son unos monos con revólver y los occidentales son unos simios culo rojo.

ahora, uno de los primates (que soy yo) se pregunta:

¿creer en dios no es irracional? no sé digo, vistes, porque la fe, este, no sé, me parece que no tiene mucho de racional, papita. o debo decirle señor papita. o debería llamarlo su excelentísima papita (no se ofenda por el diminutivo, es que los pitecantropus somos muy inclinados a lo irracional).

pero por las dudas que le anden fallando los asesores de comunicación, lo ayudaremos papita con sus próximas declaraciones de irracionalidad:

las ecuaciones son irracionales
la filosofía de platón es irracional
los derechos humanos son irracionales
el judaísmo es irracional

lamento que le haya tocado vivir en este mundo irracional, señor razón, pero se me está parando la poronga y me voy a hacer una irracional paja. claro, yo sé que para usted y sus amigos lo racional sería que me convierta en pederasta, pero así somos los monos vio, no queremos abusar razonablemente, sino que preferimos gozar como hijos de puta sin dañar a nadie.

a la mierda con el show, yo amo a mi mamá

después de la derrota 0-3 con brasil, un periodista le preguntó al coco basile: ¿por qué lo sigue poniendo al capitán frío?
-porque a mí me gusta riquelme, contestó el coco, caliente, y solamente le faltó agregar “¿qué pasa? ¿hay algún problema?

a mí también me gusta riquelme y no solo eso, me encanta que riquelme renuncie a la selección por su mamá, porque ama a su mamá.

muchos van a decir que es un pelotudo grandote para andar mameando; dirán que ya se sabe que ser futbolista famoso expone a las personas a la opinión masiva y que no por eso hay que llorar; dirán todo lo que tengan que decir para justificar que el show debe continuar.
pero juan román se caga en que el show continúe: -yo lo tengo muy claro: primero que nada está mi familia y especialmente mi vieja, que es lo más grande que tengo en la vida y la quiero tener el mayor tiempo posible.
y el show mediático a la concha de la madre de los dueños y vasallos del show.

y la gilada que habla y vive de hablar, seguirá hablando. y se llenarán la boca de juan román porque ellos viven de hablar de los demás. su vida no es su vida, su vida es referirse a otros.
son los críticos, los parásitos que se esconden atrás de un escritorio y hablan y hablan. y están seguros que su vida tiene sentido porque hablan y les pagan por hablar. pero sus vidas de voyeur no valen un pedo (especialmente si no les dan de comer los hacedores).

…

y vuelvo al mundial. la mayoría de las críticas cayeron sobre juan román, pero el verdadero cagón, el verdadero traidor a sí mismo fue pekerman. el tipo se rindió el día que lo sacó a juan román de la cancha contra alemania. renunció a lo que él mismo creía. se entregó.
lo de pekerman fue muy poco menos que hacerlo responsable de no poder ganar el partido. y juan román ni una puteada, ni un gesto fuera de lugar, ningún desplante, ninguna histeria.

“que digan lo que quieran, a mí nadie me va a quitar la alegría de haber jugado un mundial, que es la máxima aspiración de un jugador, ni la alegría de mi viejo de haberme visto jugar el mundial”, dijo juan román.

hablando de fútbol, pekerman es un cagón y juan román, un señor.

…

yo también amo a mi mamá (más que al fútbol, que no es poco decir).

el imperio del dolor

niños que lloran muertos
escombros, mutilaciones, dolor
¿democracia y libertad?
o ¿guerra civil?
el llanto de los niños vivirá siempre en la conciencia de los asesinos
(aunque se hagan los que no oyen)

el tango es más que un baile (mandó jorgito desde uk)

Para muchos, especialmente para los no argentinos, el tango es ese baile sensual, con mucho contacto físico, las tanguerías y milongas. Y están muy equivocados. Es mucho más que eso. También es música. Pero también tiene algo que nosotros sabemos y que sentimos como algo propio, las letras del tango son únicas. La poesía tanguera es el sello de un estilo de vida. Con nombre propio. Unico. Apasionado. Puro sentimiento.

Viviendo en Europa mucha gente me pregunta si, como argentino, me gusta el tango, a lo que contesto siempre que me apasiona y la segunda pregunta es si sé bailar tango.....
La verdad es que siempre fui un pata dura para bailar (no solo tango), entonces se produce el cortocircuito de "¿cómo te gusta el tango y no sabes bailarlo?". Ahí viene mi explicación, tango es más que baile, más que música y más que poesía. Es todo eso junto. Mucha gente no sabe que existen "poetas tangueros o poesía tanguera". Por eso ahí va una muestra, una de mis favoritas, Naranjo en flor, música de Virgilio Expósito, letra de Homero Expósito.

Espero lo disfruten!

Jorge

Era más blanda que el agua,
que el agua blanda,
era más fresca que el río,
naranjo en flor.
Y en esa calle de estío,
calle perdida,
dejó un pedazo de vida
y se marchó...

Primero hay que saber sufrir,
después amar, después partir
y al fin andar sin pensamiento...
Perfume de naranjo en flor,
promesas vanas de un amor
que se escaparon con el viento.
Después...¿qué importa el después?
Toda mi vida es el ayer
que me detiene en el pasado,
eterna y vieja juventud
que me ha dejado acobardado
como un pájaro sin luz.

¿Qué le habrán hecho mis manos?
¿Qué le habrán hecho
para dejarme en el pecho
tanto dolor?
Dolor de vieja arboleda,
canción de esquina
con un pedazo de vida,
naranjo en flor.

se rayó la raya

exclusivo de eltocomocho: última foto del caza cocodrilos antes de ir a filmar el video sobre las rayas gigantes.

en mi barrio todos sabemos que una raya no mata a nadie.
-ni siquiera dos o tres rayas matan a nadie…
-sí, pero una raya de tres metros…
-¿una raya de tres metros? uh…
pensó un segundo, se tiró tres pedos, transpiró un poco…
-y, sí, una raya de tres metros te puede matar…

….

desde todo el mundo enviaron mensajes de pesar, de dolor, de sorpresa… ¿de todo el mundo? ¡no! en una aldea poblada por irreductibles despreciadores surgió la frase:
-al tipo lo mató una raya, porque no sabe nada de rayas, no porque sean muy peligrosas.
así es la cosa, según nuestro experto el caza cocodrilos murió por boludo, por nabo, por gil.
le faltó el tiro de gracia: todos son unos boludos menos yo. vamos argentina carajo.

epitafio

dondequiera que ella estaba, allí era el edén.
adán

mark twain, diario de adán y eva.

como dice mi tía: se cagan en la gente

nos dejaron en pelotas... ¿ahora qué quieren? ¿rompernos el culo? mejor sería que nos chuparan la poronga

-me estás redondeando en contra...
-sí, son cinco centavos.
-bueno, pero disco me está cagando cinco centavos...
-no hay problema, se lo doy, total lo recupero en seguida.
-me cago en los cinco centavos, pero me parece que disco no solo me caga a mí, te obliga a vos a redondear para arriba...
-sí, pero tome su vuelto. ya está.
-tanto no está porque si disco me redondea para arriba está infringiendo la ley...
-sí, pero vio como son...
-no hago quilombo porque no sé si te cago a vos -por la cajera- pero estos tipos son unos hijos de puta...

¿en qué se parecen el redondeo de disco y el que hubo en las elecciones de méjico?
en que siempre cagan a la gente
las encuestas también son redondeo ¿a que no sabés quién sale ganando?

ley 23737, ley de drogas, ley de extorsión

Ayer a la noche me paró la policía. Caminábamos con un amigo. Los polis bajaron del móvil con sus armas en la mano. Nos obligaron a punta de pistola a poner las manos sobre el capó del auto policial. Uno de los polis empezó a requisarnos de armas. Pero no le bastaba con que no tuviéramos armas, seguía revisando nuestros bolsillos. ¿Qué quería encontrar? El porro o el papelito de merca que nos convirtiera en delincuentes. ¿Hubiésemos sido delincuentes si hubiésemos tenido un porro?

Vaya pregunta, porque admite varias respuestas: para los polis hubiésemos sido delincuentes punibles de prisión (ley 23.737). Además, nos convertiríamos en enfermos toxicómanos que el estado obligará a recuperarse. Pero no solo eso, también nos podríamos haber convertido en víctimas de extorsión, o víctimas de robo (los polis nunca dudan en robar a los delincuentes). Y, en definitiva, en víctimas de un sistema jurídico viciado y vicioso: la ley antidrogas proclamada por nuestros democráticos legisladores un ya marchito día de la primavera, establece que los poseedores de drogas, aunque sea en cantidad ínfima, constituyen un peligro para la sociedad y deben ser puestos a disposición de la justicia.

Hace poco escuché con mis propios oídos al gobernador de la provincia de Buenos Aires, Felipe Solá, expresar con ahínco algo así: “no vamos a meter presos a los pibes que se fuman un porro”, pero a juzgar por cómo me revisaron los polis parece que lo escuché yo solo.

Un par de meses atrás, un amigo viajaba con su cuñado hacia el Norte del país. En Rafaela, provincia de Santa Fe, los paró un control de ruta. Revisaron el vehículo, la carga y después empezaron a revisar los bolsos personales. En el bolso de mi amigo encontraron un paquete vacío de papeles para armar cigarrillos.
–Uh, miren, dijo un poli, éste es tuquero.
Y empezó una odisea de prepotencia, amenazas y humillaciones, que incluyó a mi amigo admitiendo que tenía un porro en el bolsillo de camisa, cuando vio que obligaban a su cuñado a desvestirse para “revisarlo bien” (el cuñado ni siquiera sabía que mi amigo tenía un porro). El final llegó tres horas después, cuando mi amigo y su cuñado juntaron 280 pesos que resultaron suficientes para que el operativo de “seguridad vial” les permitiera continuar los cientos de kilómetros que faltaban para llegar a destino.

Qué pena que me dan éstas penas

Aunque más no sea, la senadora Diana Conti presentó un proyecto de ley que modifica los artículos 5, 14, 19 y 20 y deroga los artículos 17, 18, 21 y 22 de la Ley 23.737. El proyecto considera que la penalización de la tenencia es una forma encubierta de penalizar el consumo, violando así expresamente el principio de reserva establecido por el artículo 19 de la Constitución Nacional.

El juez de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, Dr. Enrique García Vitor, expresó que "la guerra a las drogas es una política equivocada: tenemos que bajar el consumo de tóxicos desde el sistema educativo. Hay países que no penalizan la tenencia para consumo personal -como Uruguay- y cuando uno va allí, advierte que no hay más consumo ni mafia más grande que aquí. Si el sistema penal me tiene que venir a contar lo que mi hijo hace, es una vergüenza para mi calidad de padre".

Para el abogado José Stefanolo (que nos resulta más que simpático) "la actitud que toma un país en relación con la droga muestra que tipo de país es. Creo que el tema tiene que estar en la justicia civil, pero no en la penal, porque ahí no se vive el infierno de la droga sino el infierno de la cárcel".

Por su parte, el psiquiatra Alfredo Grande expresa: "Si alguien utiliza una droga y solo se perjudica a sí mismo, el remedio no puede ser peor que la enfermedad. La estigmatización es un ataque a la salud mental".

Y como no podía ser de otra manera en este debate, pasamos al rinconcito del tío Escohotado, un auténtico militante de la libertad: “El caso más reciente de legalización ocurrió en Holanda, donde desde el final de los años 70 es prácticamente libre y pública la venta de hachis y marihuana en coffee shops, diseminados por todo el país. Las demás drogas ilícitas son nominalmente perseguidas, aunque su oferta en aquel país sea superior en variedad y calidad a la que se encuentra en cualquier otro lugar del mundo. Cocaína, heroína, LSD o XTC son productos encontrados fácilmente y ciertas instituciones particulares -pero sustentadas con dinero público- como Safer House y pequeños laboratorios ambulantes situados en la puerta de las principales discotecas analizan gratuitamente cualquier muestra traída por particulares, determinando la naturaleza de la sustancia y su grado de pureza. Mientras tanto, las autoridades holandesas constataron que el número de usuarios nativos regulares de hachís y marihuana no solo se mantiene estable desde 1984, sino que hasta disminuyó del 20% al 14%. Con relación a los usuarios de drogas no legalizadas, este país tiene el porcentaje más bajo de Europa de toxicómanos irrecuperables, y también el más bajo número de sobredosis accidentales o involuntarias. Por cada junkie de Amsterdam hay, por ejemplo, 14 en Frankfurt y 13 en Milán.

Al contrario, ¿qué efectos produjo la ilegalización de algo que antes era legal? Cuando el mate, por razones teológicas, fue prohibido en Paraguay, su consumo entre la población nativa y entre los españoles alcanzó proporciones nunca vistas ni antes ni después. Cuando ciertas pomadas y pociones pasaron a ser pruebas de tratos con Satanás, usando como puente la voluptuosidad, cerca de trescientos mil europeos (en un continente que en la época contaba aproximadamente con tres millones) terminaron siendo condenados a la hoguera como brujos, sin que tres siglos de Inquisición los hiciesen enmendarse. Cuando Murad III y Murad IV decretaron penas de descuartizamiento para quien tuviese relaciones con el tabaco, el comercio de este bien en Asia menor experimentó un vigoroso impulso. Tampoco funcionó en Rusia la prohibición del café, aunque varios zares hayan castigado su uso y comercio con mutilación de nariz y de orejas, así como no funcionara dos siglos antes en Egipto, donde se arrancaban los dientes del bebedor. Sobre el tabaco es suficiente decir que, en algunas regiones alemanas, el fumador llegó a ser castigado con pena capital. Ya en nuestra época, cuando se ilegalizaron los opiáceos naturales y la cocaína, su consumo se mantuvo bajo mientras hubo una oferta de drogas equivalentes en la farmacia; pero explotó cuando se restringió la disponibilidad de sus análogos sintéticos, y hoy alimenta un fabuloso negocio de tráfico.”

Un poco más de Escohotado: “En resumen, la historia enseña que ninguna droga desapareció o dejó de ser consumida durante el transcurso de su prohibición. Enseña también que, mientras subsista una prohibición, habrá una tendencia mucho mayor a consumos irracionales. Teniendo en cuenta lo vivido en diferentes épocas y países, se instaura un sistema de autocontrol inmediatamente después que cesara el sistema de heterocontrol o tutela oficial. La experiencia muestra que disponer libremente de una droga (incluso promovida con mentiras, como sucedió prácticamente con todas en su lanzamiento) no crea conflictos sociales e individuales comparables a los que provocó y provoca su prohibición. Ni siquiera es sustentable, históricamente, que la disponibilidad de una droga aumente el número de consumidores; la Ley Seca evidenció que los alcohólicos no disminuyeron (excepto en el caso de los mendigos) y que sólo pararon de beber -o redujeron su consumo- parte de los bebedores moderados, esto es, los que no necesitaban un régimen de abstinencia forzada para controlarse”

La poli está de la cabeza

Los informes de prensa de la comisaría 45 de Devoto expresan lo siguiente:

• El día 07 de Abril horas 20:30 personal de la brigada en Quevedo y J. P. Varela observa a una persona del sexo masculino a quien al identificarlo se le secuestró de entre sus pertenencias picadura de marihuana.

Extraño, muy extraño, que al identificar a una persona se le secuestre picadura de marihuana. La verdad es que no lo identificaron sino que lo revisaron. ¿Es legal revisar a una persona por pura sospecha?

• El día 08 de Abril horas 20:00 personal de la brigada recorriendo sobre la calle Llavallol al 3500 le fue dable observar a una personal del sexo masculino secuestrándosele de picadura de marihuana.

La brigada recorría las calles, no solo observaba a una persona de sexo masculino, sino que además de observarla la requisaron y le secuestraron marihuana.

Pero no solo de información de prensa viven los polis, las noticias que aparecen en todos los periódicos, a diario, demuestran que la relación entre los funcionarios que ejercen poder de policía y los narcotraficantes es más que fluida.

Algunos ejemplos recientes:

El lunes pasado el Tribunal Oral Federal Nº 1 había ordenado abrir causas a dos comandantes de Gendarmería Nacional y a dos oficiales de Drogas Peligrosas de la provincia tras un juicio oral por drogas, debido a irregularidades en la investigación. Los cuestionados fueron el comisario mayor Alberto Antegiovanni, que era jefe de Inteligencia de Drogas Peligrosas, y el comisario Carlos Rodríguez, que ocupó el mismo cargo en Rosario.

Como un caldero en ebullición, el caso de los policías descubiertos cuando en forma irregular llevaban 116 kilos de cocaína en un vehículo, sumó ayer más temperatura. El juez federal de Orán, Raúl Reynoso, citó a declarar bajo apercibimiento de detención al jefe y subjefe de la Delegación Salta de la Policía Federal, comisario Carlos Díaz y subcomisario Guillermo Osler.

En el caso ya hay cuatro policías federales detenidos en Jujuy, por incumplir una orden de Reynoso para que llevaran los 116 kilos a Orán.

Para qué continuar. Si un amigo me lo explicó clarito: los tipos prohíben las drogas y como son ilegales se venden caras. Vos vas y le comprás a los tipos la droga cara, después te agarra un poli y si no está agreta, solamente te afana todo lo que tenés o podés juntar, te quita la droga y encima te humilla. Después el poli, si curte se la queda y si no la devuelve a las pistas. Entonces, vos vas y compras de nuevo la misma droga más cara, porque según el dealer “la cana está pesada”.

Claro que si el poli está agreta, por tener un porro podés terminar en Olmos.

Entonces uno se pregunta, perplejo: ¿Por qué hay que pagar fortunas a tipos que venden marihuana ilegal, fomentando el narcotráfico, si la planta puede crecer en mi jardín más fácil que un rosal?

una ayudita por favor, para los que tienen miedo

están desamparados, no te das cuenta.
pobrecitos, nadie los defiende, nadie los cuida, nadie los protege.
no creas que están haciendo política ¡qué mal pensado sos!
no quieren presentar al nuevo candidato, no, solo quieren sentirse seguros...
¡pará! qué estás pensando? creés que añoran algo? si son los máximos defensores de la democracia... no te rías, no seas así ché!
no ves que la vida es repeligrosa, no te das cuenta que los barrios en que viven son peligrosísimos.
no entendés que cuando frenan en los semáforos les dan miedo los limpiavidrios.
no comprendés que los piqueteros les impiden circular con libertad. ah, ya sé, ahora encima vas a decir que castells es piquetero. está claro que argumentás cualquier cosa con tal de tener razón.
no te das cuenta que castells no es más piquetero. ay, ay, no te das cuenta de nada.
ellos quieren justicia... y recordá que te pedí por favor que no te rías.

...

ah, ché, también hubo una contramarcha:
zzzzzzzzzzzzzzzzzz zzzzzzzzzzzzzzzzzzzz ñam chufff zzzzzzzzzzzzzzzzz